"Зливи" та внутрішні проблеми: екс-прокурор розповів, що відбувається за зачиненими дверима НАБУ і САП
На сьогодні, як у Національному антикорупційному бюро, так і у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, існує низка внутрішніх проблем, які гальмують роботу, змушують сумніватися у прозорості відомств та призводять до звільнення прокурорів — з такою заявою виступив колишній прокурор САП Станіслав Броневицький.
В інтерв'ю hromadske він розповів, хто і як тисне на прокурорів та заважає вести розслідування.
"Зливи" в НАБУ та САП та тиск на прокурорів
Екс-прокурор підтвердив, що у НАБУ відбувся "злив" інформації, внаслідок якого звільнили першого заступника директора НАБУ Гізо Углаву. Однак подробиць він не розкрив. Натомість, за словами Броневицького, така ж проблема є і в САП. Зокрема, деякі високопосадовці САП "зливають" інформацію потенційним підозрюваним і заважають розслідуванню.
Він розповів, що 2022 року, під час розслідування законності постачання продуктів на прифронтовій території, керівником САП став Олександр Клименко, а його заступником — Андрій Синюк. Саме Синюк, за словами Броневицького, може бути причетний до "зливів" у САП. Зокрема, пояснив екс-прокурор, заступник голови САП "аж надто активно" цікавився розслідуванням щодо постачання продуктів на прифронтовій території.
"Ледь не щодня мене викликав до себе й питав: "Ну що там, коли ви плануєте обшуки?". Я, спілкуючись із детективами, кажу: "Чомусь заступник дуже активно цікавиться цією справою". Я не можу собі пояснити, чому. Ну але кажу детективам, щоб вони були в курсі... Приїжджають детективи на обшук, вилучають технічні носії інформації, мобільні телефони, термінали зв’язку. Телефонують мені й кажуть: "Ти нам казав про те, що заступник ваш цікавиться цими обшуками. Ми щойно вилучали термінали зв’язку й установили листування, де зафіксована така фраза: "В нас можуть бути гості", — розповів Броневицький.
Після цього, за його словами, "відбувається нарада в керівника САП, де присутні пан Клименко, пан Синюк", на якій обварювалося вручення підозри посадовцям, яка передбачає конфіскацію майна.
"Через декілька днів ми здійснюємо повідомлення про підозру. А двоє підозрюваних одного дня вже перереєстрували своє майно на чоловіків — одномоментно після наради, але перед підозрами. Розуміючи, що людина (Андрій Синюк — ред.) цікавилася цією справою на стадії обшуків і була присутня на цій нараді, ми з керівником самостійного підрозділу детективів вирішуємо прийти до Клименка й розказати про наші підозри, які стосуються його заступника", — додав екс-прокурор.
Як зауважив екс-посадовець, прокурори проінформували голову САП про ймовірні "зливи", однак жодної реакції не отримали. До того ж, за словами Броневицького, тиск на прокурорів відбувався і під час розслідування справи із заволодіння майном Одеського аеропорту, яку він розслідував разом зі Станіславом Браверманом, і якого нібито усунули навмисно під час слідства.
"Я про це знав. Це осінь 2023 року. Ми отримали інформацію оперативного характеру: щоб у якийсь спосіб відсторонити пана Бравермана від розслідування, пропонувалася сума в один мільйон доларів. Це, знову ж таки, неперевірена оперативна інформація. За те, щоби створити йому проблеми кримінально-правового характеру, — 3 мільйони доларів. За неперевіреною оперативною інформацією, така сама сума розміром 3 мільйони доларів пропонувалась за такі самі дії щодо прокурора", — розповів екс-прокурор.
Крім того, Броневицький додав, що голова САП Клименко був особисто зацікавлений у тому, аби прокурори уклади угоду з бізнесменами Борисом Кауфманом та Олександром Боруховичем, які були причетні до заволодіння майном Одеського аеропорту.
"Розслідування на той момент тривало, і ми часто бачились зі стороною захисту в суді. Нічого не заважало адвокатам підозрюваних поспілкуватися зі мною і сказати: "Дивись, у нас є ініціатива укласти угоду. Укладімо угоду". Такого спілкування насправді не було. Ба більше, є записи судових засідань із того часу. І позиція сторони захисту завжди була в тому, що злочину немає, мовляв, це все вигадки сторони обвинувачення. Тому, з одного боку, це процесуальне спілкування, під час якого мені ніхто не говорить про угоду. З іншого — спілкування з керівником, від кого я чую бажання укласти угоду з паном Кауфманом і паном Боруховичем", — додав Броневицький.
Ефективність НАБУ і САП
За словами екс-прокурора, "зливи" та тиск на прокурорів негативно впливають на роботу антикорупційних органів. До того ж часто керівництво прибирає "неугодних" їм людей з посад.
"Колектив насправді не чують, з колективом ніхто не спілкується. Тобто є окреме керівництво, яке дає чіткі вказівки, що ви маєте робити. І є прокурори, які, вибач мені, але називають себе ручками в контексті того, що вони просто підписанти документів і не більше. Сьогодні ти гвинтик системи, сьогодні ти є — завтра ти неугодний або ти щось відмовився робити, тебе вигнали", — наголосив він.
Натомість, попри це, за словами Броневицького, антикорупційні органи є достатньо ефективною структурою, адже "з появою НАБУ, САП, ВАКС людям почали повідомляти про підозри, вони почали опинятися на лаві підсудних. Щодо суддів почали ухвалювати обвинувальні вироки. Їх почали брати під варту в залі суду".
Як відомо, 22 липня 2025 року Верховна Рада ухвалила закон №12414, яким обмежила повноваження НАБУ і САП та передала їх генеральному прокурору. Ухвалення законопроекту викликало значний резонанс у суспільстві. У НАБУ заявили, що таким чином керівник САП стає номінальною фігурою, а НАБУ втрачає незалежність і перетворюється на підрозділ генпрокуратури.
У багатьох містах люди вийшли на вулиці з протестами проти цього документа. Зокрема, мітинги відбувалися в Києві, Львові, Дніпрі, Одесі, Тернополі й інших населених пунктах.
Нагадаємо, 31 липня Верховна Рада проголосувала за основу та в цілому за законопроект №13533. Документ відновлює незалежність Національного антикорупційного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Після цього президент Володимир Зеленський підписав документ.
Після цього спікер Єврокомісії Гійом Мерсьє на брифінгу в Брюсселі повідомив, що закон №13533 про Національне антикорупційне бюро та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, який Верховна Рада ухвалила 31 липня, відповідає основним викликам щодо незалежності органів.